Решение № 5850688, 02.09.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2008 р.Справа № 14/4631 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ненсі Фарм” м. Чернівці

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський

про стягнення 24144,07 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Анеляк О.М. за дорученням №45 від 28.03.08р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 10470,55 грн. заборгованості, з врахуванням інфляційних втрат, за поставлений товар відповідно до договору №024 від 14.07.06р., а також 436,72 грн. 3% річних та 13236,80 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені, решту позовних вимог представник позивача підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (відповідно до поштового повідомлення про вручення від 04.08.08р), відзив на позов не подав, свого повноважного представника в судове засідання не направив, причини невиконання вимог суду не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору №024 від 14.07.06р., позивач передав відповідачу товар на суму 8379,89 грн.

Відповідач зобовязувався прийняти та оплатити поставлений товар протягом двох банківських днів з часу отримання товару (п. п. 1.1, 1.2 договору).

Свої забовязання відповідач виконав частково та за поставлений товар провів частково оплату в сумі 1300 грн.

Станом на 25.07.08р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 7079,89 грн.

Позивачем 17.06.08р. направлялась відповідачу претензія, проте вона була залишена відповідачем без відповіді.

В звязку з наявністю заборгованості позивачем подано позов до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином вимоги в частині інфляційних та річних відповідають чинному законодавству.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем невірно обрахована сума інфляційних втрат, внаслідок чого відбулося завищення розміру заборгованості із врахуванням інфляційних та річних.

Суд вважає обгрунтованою суму заборгованості з врахуванням інфляційних та річних в розмірі 9135,56 грн., яка і підлягає стягненню.

В частині стягнення 13236,80 грн. пені , провадження у справі слід припинити , на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відмовою позивача.

Позов підлягає задоволенню частково з покладанням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Вирішуючи питання розподілення судових витрат, враховуючи норми ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судом приймається до уваги те, що безумовному відшкодуванню з відповідача на користь позивача підлягає сплачене державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення пропорційно задоволеним вимогам. Однак позивач також просить відшкодувати витрати на юридичні послуги в сумі 1500 грн. При цьому ним не враховується, що згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат віднесено лише витрати на послуги адвоката та те, що ці послуги повинні бути належним чином документально підтверджені. Позивачем не надано доказів надання адвокатських послуг, а тому при вирішенні розподілу судових витрат, дані витрати судом до уваги не приймаються.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ненсі Фарм” м. Чернівці (вул. Головна, 119, р/р 26001925076630 у Чернівецькій обл. філії Укрсоцбанку, МФО 356011, код 32452586) 9135,56 грн. заборгованості з врахуванням 3% річних та інфляції, а також 91,96 грн. витрат по оплаті державного мита та 44,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 13236,80 грн. пені провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

СуддяЮ.В. Гладюк