Постановление суда № 58501405, 22.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ № 826/7594/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача про передачу справи для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Громадянський Правозахист»до Київської міської ради про скасування пункту 1рішення №237/237 від 17.03.2016, за участі:

представник позивача: Євдокименко А.В.;

представника відповідача: Тхорик С.М.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Громадянський Правозахист» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, в якій просить суд скасувати пункт 1 рішення від 17.03.2016 № 237/237 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче та призначено судове засідання.

21.06.2016 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи 826/7594/16 для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою №826/5983/16.

Дане клопотання відповідач обґрунтував тим, що позовні вимоги у вказаних адміністративних справах є однорідними, оскільки оскаржуються положення рішення Київської міської ради від 17.03.2016 № 237/237 та звернуті до одного і того ж відповідача.

Суд встановив, що 15.04.2015 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №826/5983/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання протиправним рішення Київської міської ради від 17.03.2016 № 237/237 в частині.

Таким чином, вимоги позивача в адміністративних справах №826/7594/16 та №826/5983/16 є однорідними, заявленими до того ж відповідача, з огляду на що суд дійшов висновку, що спільний розгляд зазначених адміністративних справ дозволить прискорити їх вирішення по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що провадження в адміністративній справі №826/5983/16 було відкрито значно раніше, ніж в адміністративній справі №826/6362/16.

У відповідності до пункту 3.2. Інструкції з Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 у разі об'єднання адміністративних справ в одну об'єднаній справі присвоюється єдиний унікальний номер та номер провадження тієї справи, що надійшла до суду першою (якщо такий номер формувався судом).

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи № 826/7594/16 з метою вирішення питання про об'єднання для спільного розгляду зі справою № 826/5983/16.

Керуючись ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Передати для вирішення питання про об'єднання для спільного розгляду справу № 826/7594/16 до справи №826/5983/16, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала відповідно до частини 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.М. Кобилянський