Постановление суда № 58499537, 23.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" травня 2013 р. Справа № 5023/3330/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю

прокурора Здор Т.О. посвідчення № 137776 від 06.12.2012 року

представників:

позивача ОСОБА_1 за друченням № 02-14/556 від 29.03.2013 року

відповідача ОСОБА_2 за дорученням від 06.08.2012 року

1-ї третьої особи ОСОБА_3 директор

2-ї третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Нововодолазького району Харківської області (вх. №1295Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року у справі

за позовом Прокурора Нововодолазького р-ну Харківської області с. Н. Водолага в

інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Київ

до Приватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо", м. Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1. Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84", с. Ватутіне, Нововодолазький р-н, Харківська обл.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", м. Луганськ

про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Державної акціонерної компанії "Хліб України" на користь державного бюджету України 64380,00 грн. судового збору.

Прокурор Нововодолазького району Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Позивач у письмових поясненнях просить рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

2-га третя особа у судове засідання не зявилась, направлена на її адресу ухвала суду повернута з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою організація не значиться».

1-ша третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, подала письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та подання правових обґрунтувань по справі.

Прокурор та представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання 1-ї третьої особи, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання 1-ї третьої особи про відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 20 червня 2013 року на 09:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

4. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

третім особам - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

прокурора, позивачу, відповідачу додаткові письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.