Постановление суда № 58498917, 23.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.06.2016 Справа № 904/6626/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів:Чередко А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДІН" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року у справі № 904/6626/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДІН" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.14р. у справі:

за заявою Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 34/32, код ЄДРПОУ 35807292

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року у даній справі (суддя Єременко А.В.) відмовилено Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДІН" у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.14р. по справі №904/6623/13 про банкрутство Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС".

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДІН" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДІН" на відповідність вимогам статей 94, 95 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржником порушено вимоги п. 3 частини 1 статті 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", рівень мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1 378,00 гривень.

П. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами від 01.09.2015 року (який діє на час подання апеляційної скарги) передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, виходячи з наведеної норми закону, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року становить 1378,00 грн.

Згідно квитанції № ПН 3759 від 14 червня 2016 року ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДІН" сплачено судовий збір у розмірі 120 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.), тобто у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством. Сума недоплати становить 1258 грн.

Відповідно до частини 1 пункту 2.22 Пленуму ВГС України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1226.

В силу пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у клопотанні повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 06.06.2016 року, враховуючи вихідні дні останній день подачі апеляційної скарги до господарського суду припадав на 13.06.2016 року.

Згідно відбитку штампу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області №37732/16 від 14.06.2016 року, апеляційну скаргу з додатками подано до господарського суду першої інстанції 14.06.2016 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

В силу статті 53 ГПК України, відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише у разі визнання причини пропуску строку поважною.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається ні підстав пропуску процесуального строку, ні прохання його відновити, також відсутнє й окреме клопотання про відновлення вказаного строку.

У відповідності до пункту 6 постанови Пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

У зв'язку з вищезазначеним апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 86, 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ДІН" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року у справі № 904/6626/13 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко