Постановление суда № 58487566, 22.06.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2310/14-ц

Номер провадження 2/585/7/16

У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К.В.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ромни заяву представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2 про відвід судді Євтюшенкової В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2Є, заявила про відвід судді Євтюшенкової В.І., оскільки вона має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді на користь позивача по первісному позову, так як при видаленні у нарадчу кімнату у судовому засіданні 25 травня 2016 року головуюча повідомила представнику позивача по первісному позову ОСОБА_1, що він може вийти на перекур. Таке поводження судді уважає проявом дружніх відносин.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник позивача по первинному позову ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 проти відводу судді заперечували, оскільки уважають ці підстави надуманими.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Посилання представника ОСОБА_2 є необгрунтованими, оскільки головуючий, відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України, повинен повідомити учасникам провадження орієнтовний час проголошення судового рішення, що і було зроблено. При цьому зазначаю, що ніяких інших відносин, крім ділових з адвокатом ОСОБА_1 я не маю, а представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 будь-яких доказів на підтвердження своїх припущень не надала, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2Є про відвід судді Євтюшенкової В.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення або ухвалу суду, що буде прийнято за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6