Постановление суда № 58485607, 23.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/6294/15-ц 23.03.2016 23.03.2016 23.03.2016

Провадження №22-ц/784/426/16 Справа 489/6294/15-ц Головуюча першої інстанції: Губницький Д.Г.

Провадження №22ц/784/426/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1О

Категорія 6

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів:Крамаренко Т.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участі:, ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4, представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5, представника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ТОВ Виробничо - торгівельної фірми "Велам", треті особи - ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на це майно,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ ДВС), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ТОВ Виробничо - торгівельної фірми "Велам" та ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 15 травня 2015 року з електронних торгів, які проводились Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в порядку виконавчого провадження щодо стягнення 37879 грн. 92 коп. на користь ТОВ Виробничо - торгівельної фірми "Велам" із ОСОБА_4, було продано належний останній на праві власності житловий будинок №3 по вул. Куйбишева у м. Миколаєві. За результатами торгів власником цього будинку являється ТОВ Виробничо - торгівельна фірма "Велам".

Проте в порушення положень ч.4 ст. 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», підпункту 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції з примусового виконання рішень вказаний будинок був переданий державним виконавцем для реалізації на електронні торги без попередньої згоди органу опіки і піклування, незважаючи на те, що у вказаному будинку з народження проживає та зареєстрований його малолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на порушення внаслідок проведення електронних торгів житлових прав його малолітнього сина, ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України просив визнати недійсними протокол проведення електронних торгів та акт державного виконавця про проведення електронних торгів.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги і просив визнати недійсним свідоцтво про придбання ТОВ Виробничо - торгівельна фірма "Велам" вказаного житлового будинку, видане 08 червня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_8

Ухвалами Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року, від 30 листопада 2015 року до участі у справі залучено орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_8 та державну реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалами цього ж суду від 11 грудня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 було закрито у звязку із заявою представника позивача про відмову від позову в цій частині, залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи і проведено заміну третьої особи - реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції на Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі.

Постановлено визнати недійсними, а саме: правочин з реалізації на електронних торгах, які проведені 15 травня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, житлового будинку №3 з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами, розташованого по вул. Куйбишева, у м. Миколаєві, власником якого являлась ОСОБА_4; протокол № 81275 від 15 травня 2015 року про проведення електронних торгів та акт державного виконавця відділу ДВС від 26 травня 2015 року з реалізації вказаного житлового будинку; свідоцтва, виданого 08 червня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_8, про придбання зазначеного житлового будинку ТОВ Виробничо - торгівельна фірма "Велам".

Цим же рішенням суду першої інстанції скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 08 червня 2015 року на вказаний обєкт нерухомого майна та реєстрацію права власності на це майно за ТОВ Виробничо - торгівельна фірма "Велам".

Додатковим рішення цього ж суду першої інстанції від 28 грудня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Головний державний виконавець відділу ДВС просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову. Він посилається на помилковість висновків суду щодо порушення житлових прав малолітньої дитини внаслідок проведення оспорюваних електронних торгів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС від 02 жовтня 2009 року було відкрито виконавче провадження № 15063598 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4202, виданого 11 вересня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення 37879 грн. 92 коп. авансу на користь ТОВ Виробничо - торгівельна фірма "Велам" із ОСОБА_4 (а.с. 92).

10 вересня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_4, а саме, житлового будинку №3 по вул. Куйбишева у м. Миколаєві (а.с. 93 94).

20 травня 2013 року державний виконавець відділу ДВС в межах суми боргу у 37789 грн. 92 коп. виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони його відчуження (а.с. 86, 88, 93 -95 )

Із протоколу № 81275 проведення електронних торгів, сформованого 15 травня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та акту проведення електронних торгів, складеного 26 травня 2015 року Головним державним виконавцем відділу ДВС видно, що в порядку проведення прилюдних торгів, які відбулись 15 травня 2015 року, було реалізовано житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами, розташований по вул. Куйбишева, 3 у м. Миколаєві і переможцем торгів визнано ТОВ Виробничо - торгівельна фірма "Велам" (а.с. 6 - 7).

08 червня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 переможцю торгів ТОВ Виробничо - торгівельна фірма "Велам" видано свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами (а.с. 109).

Однак, як видно із довідки ЖКП «Південь» Миколаївської міської ради від 18 червня 2015 року в указаному будинку з 16 січня 2003 року зареєстрований ОСОБА_3 - син власника вказаного будинку ОСОБА_4, з 16 жовтня 2013 року малолітній внук ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19). В свідоцтві про народження дитини батьком записано ОСОБА_3, а матірю ОСОБА_9 (а.с.14). Факт постійного проживання малолітнього ОСОБА_7 в указаному будинку підтверджується і копією медичної карти дитини, в якій зазначено, що з 22 вересня 2013 року дитина взята на облік за адресою: м. Миколаїв, вул. Куйбишева, 3 (а.с. 15 17).

Із договору між центром реінтеграції бездомних громадян та ОСОБА_9, укладеного 24 березня 2015 року, видно, що реєстрацію переважного місця реєстрації останньої на період з 24 березня 2015 року по 24 березня 2016 року здійснено за місцем знаходження вказаної установи (а.с.117 118).

Наведені обставини свідчать, що на час проведення оспорюваних електронних торгів і по теперішній час в указаному житловому будинку зареєстрований та проживає малолітній ОСОБА_7 В матеріалах справи відсутні докази стосовно наявності у батьків дитини іншого житла на праві власності чи на праві користування.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Діти - члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до підпункту 4.5.7 пункту 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в МУЮ України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція», у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Судом встановлено, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо передачі вказаного житлового будинку на електронні торги вказаних вимог закону та Інструкції не дотримався, тобто попередньої згоди органу опіки і піклування не витребував, тоді як малолітній ОСОБА_7 на час вчинення цієї виконавчої дії мав право користування житловим будинком №3 по вул. Куйбишева у м. Миколаєві.

За змістом частини шостої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України правочин, що суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, може бути визнаний судом недійсним.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки оспорюваною угодою купівлі-продажу будинку з електронних торгів порушені житлові права малолітнього ОСОБА_7, то є передбачені ч.1ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України підстави для визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та нотаріального свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постановах від 16 вересня 2015 року (справа № 6-392цс15), від 20 січня 2016 року (справа 6-2940цс15).

Вірним є висновок суду щодо скасування реєстрації права власності на це майно за ТОВ Виробничо - торгівельна фірма "Велам".

Доводи апеляційної скарги про те, що малолітній ОСОБА_7 не є співвласником спірного будинку, а тому його житлові права при відчуженні цього нерухомого майна не порушені, безпідставні, оскільки ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» та ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачені гарантії збереження за малолітніми, неповнолітніми дітьми при укладенні угод відчуження нерухомого майна як права власності на жиле приміщення, так і право користування жилим приміщенням.

Враховуючи наведене колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,але з цього часу на протязі двадцяти днівможе бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:К.О. Буренкова

Судді: Т.В. Крамаренко

ОСОБА_10