Постановление суда № 58483939, 17.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1272/16

Справа №640/4673/14-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1

Категорія: сімейні Доповідач Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення часу спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

На виконання ухвали від 06 червня 2016 року апелянтом надано заяву в якій ОСОБА_3 зазначала, що сплата судового збору нею вже здійснювалась, але надати оригінали платіжних документів вона не має можливості, оскільки вони знаходяться у матеріалах справи №2018/2-654/11, що розглядалась з 2010 року та рішення по якій неодноразово оскаржувались та переглядались судом апеляційної інстанції, а тому, на підставі викладено, апелянт вважає, що є звільненою від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі змінами №484-VIII від 22.05.2015р.) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір справляється як за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством , так і за подання до суду апеляційної скарги (ст.3 вказаного Закону).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні дитини розєднані та виділені в самостійні провадження.

Таким чином, сплата судового збору за подання апеляційний скарг по справі №2018/2-654/11, не є підставою для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі, яка розглядається в іншому провадженні.

Згідно зі статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при предявленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при предявленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг.

Відповідно до ст.5 вказаного Закону ОСОБА_3 не входить до переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

А отже, оскільки правові підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору відсутні, а вимоги ухвали від 06 червня 2016 року апелянтом не виконані, недоліки не усунено, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя