Постановление суда № 58482928, 23.06.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/4532/16-к

Провадження № 1-кп/644/372/16

23.06.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.А.

за участі прокурора - Тоічкіна С.М.

потерплого ОСОБА_1

адвокатів - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12016220530001370 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 24 червня 2016 року.

Прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3А може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, будучи на волі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що він обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за що, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи та мешкання, проживає в м. Харкові без реєстрації.

Суд, заслухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили не обирати запобіжний захід - тримання під вартою, а обрати домашній арешт, вважає, що до обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися, лише у разі, якщо особа обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за умови, якщо застосування іншого заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, не працює, не має постійного місця роботи та мешкання, проживає в м. Харкові без реєстрації. може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, будучи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд враховує існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, заходу: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 183,194 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на два місяці з 23 червня 2016 року по 23 серпня 2016 року, тримати його під вартою в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: С.М. Лігус