Постановление суда № 58471767, 17.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6007/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю за участю позивача за первісною позовною заявою (відповідача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1

відповідачки за первісною позовною заявою (позивачки за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, яку в процесі розгляду справи уточнив, до відповідачки ОСОБА_2 про усунути перешкод у користуванні власністю, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести необхідну частину стінок збудованої будівлі за адресою м.Ужгород, пл..Корятовича, 27/9, для забезпечення відступу від його будинку, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4941,0 грн. та моральної шкоди в розмірі 11 тис.грн.

У процесі розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання будівництва стіни відповідачем, що прибудована до її квартири за адресою м.Ужгород, вул.Корятовича, 27/8, самочинним, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, та стягнення моральної шкодив розмірі 35 тис.грн.

Ухвалою суду 01.02.2016 року у відповідності до ст.123 ЦПК України зазначені позовні заяви прийняті до спільного розгляду та обєднані в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в нарадчій кімнаті, під час ухвалення рішення по зазначеній справі виникла потреба у зясуванні обставин, які мають значення для правильності ухвалення такого рішення, зокрема додаткового дослідження уточнених позовних вимог ОСОБА_1 в частині місцезнаходження (адреси) обєкту нерухомого майна, у користуванні якого позивач просить усунути перешкоди, а також адреси обєкта, який на думку ОСОБА_1, підлягає знесенню, суд, в порядку ст. 195 ЦПК України, приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст. 195, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовною заявою за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, та стягнення моральної шкоди.

Суддя : Микуляк П.П.