Постановление суда № 58452439, 09.06.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2742/15-к

Провадження № 1-кп/456/36/2016

УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

суддів Гулкевича О.В., Пака В.М.,

за участю секретаря Проців І.В.,

прокурора Камінського М.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід всім суддям колегії суддів.

В обґрунтування заяви покликається на те, що судом постановлено необґрунтовану та невмотивовану ухвалу в підготовчому засіданні з приводу трьох різних питань, що піднімалися різними сторонами в кримінальному провадженні, що суперечить вимогам ст.ст. 316, 370, 372 КПК України. Суд при розгляді клопотань сторони захисту не здійснює правосуддя на засадах верховенства права та не забезпечує право на справедливий суд, а також щодо аргументованості і обґрунтованості рішення суду, безпідставно та невмотивовано відмовляє в задоволенні клопотань захисту, обмежуючи можливість сторони захисту на збирання доказів, що виправдовують ОСОБА_3 Колегією суддів порушено принцип рівності сторін у процесі та принцип законності, оскільки безпідставно надано перевагу стороні обвинувачення задоволивши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Крім цього, при вирішення даного клопотання в нарадчій кімнаті суддею Паком В.М. було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки в цей час він перебував в залі судових засідань, де спілкувався з представником державного обвинувачення, представником потерпілої та потерпілою, після чого знову повернувся до нарадчої кімнати. Така позиція колегії суду показує її необєктивність та упередженість.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід суддів.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що захисником не наведено підстав, передбачених КПК України, для відводу судді, і така заява є затягуванням розгляду кримінального провадження, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Потерпіла та її представник проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід суддів, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_2 викладені в заяві про відвід суддів, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази на підтвердження наведених в заяві обставин, що вказують на упередженість суддів при розгляді кримінального провадження, подана заява є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_4

Судді: О.В. Гулкевич

ОСОБА_5