Постановление суда № 58447345, 07.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/3912/ 16 Головуючий 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.

Справа №640/10863/15-ц Доповідач Кокоша В.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

7 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсним договір позики від 24 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 13 грудня 2012 року, укладений ОСОБА_4, що діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої 08 серпня 2012 року начальником Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_8 за реєстровим № 121та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, сплачений при звененні в суд судовий збір в сумы 3654 грн., а саме по 1218 грн. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішеннямОСОБА_1 6травня 2016 року (здано до відділення поштового звязку 29 квітня 2016 року, згідно штампу на конверті) подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору і для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.113) вбачається, що 27 травня 2016 року ОСОБА_1отримав копію ухвалу від 16 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуло.

Станом на 7 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 16 травня 2016 року, не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя