Постановление суда № 58433559, 16.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4654/16 Справа № 191/3389/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

При секретарі - Григорєвій В.А ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Алгіз», Приватного підприємства «Агропак», третя особа селянське (фермерське) господарство «Мисливське», за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника селянського (фермерського) господарства «Алгіз» ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Алгіз», Приватного підприємства «Агропак», третя особа селянське (фермерське) господарство «Мисливське» про визнання права власності на нежитлові будівлі свиновідгодівельного комплексу (том 2, а.с. 40).

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та представника селянського (фермерського) господарства «Алгіз» ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження судового розгляду (а.с.42-44).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд посилався на п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив із того, що селянське (фермерське) господарство «Мисливське» ліквідовано без правонаступника.

Однак, із ухвалою суду погодитись не можна з наступних підстав.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у звязку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п.п.1,2,5 ст.205 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п.п.6,7 ст.205 ЦПК України); недоцільність його продовження (п.п.3,4 ст.205 ЦПК України).

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Селянське (фермерське) господарство «Мисливське» є третьою особою у справі, а не позивачем чи відповідачем.

Отже, підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, - не має.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі слід скасувати і направити справу до суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги задовольнити. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: