Постановление суда № 58430596, 15.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 488/5106/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Безпрозванний В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

19 квітня 2016 року УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року та надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 6 червня 2016 року.

Зазначену вище ухвалу апелянтом отримано 16 травня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення, однак судовий збір у розмірі, встановленому законом, не сплачено (а. с. 46).

6 червня 2016 року на адресу апеляційного суду від УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва надійшло повторне клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В клопотанні апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судових витрат та інших витрат, пов'язаних з розглядом судових справ, проте викладені в ньому обставини не свідчать про наявність передбачених ст. 88 КАС України підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки питания щодо об'єктів справляння судового збору та розмірів ставок судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 5 названого Закону пільги щодо сплати судового збору ПФУ України та її територіальних органів не передбачені.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні повторного клопотання УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору у справі слід відмовити.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 5 травня 2016 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва у задоволенні повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після отримання копії.

Суддя: О.С.Золотніков