№ 58415187, 16.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/4169/16-п Номер провадження 33/775/88/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області Шилова В.С. на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.,-

встановила:

Судом першої інстанції встановлено, що 30 квітня 2016 року о 00:30 год. ОСОБА_3, який був 17 березня 2016 року притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштував скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, в ході якого висловлювався на адресу ОСОБА_4 брудною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП.

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На вказану постанову суду прокурор Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області Шилов В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати через істотне порушення судом норм КУпАП, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення, передбачене санкцією вказаної статті. Зазначає, що призначивши стягнення, яке не передбачено санкцією статті КУпАП, суд допустив грубі порушення вимог КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» внесено зміни до ст.7 КУпАП, згідно з якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Зокрема, у ч.5 ст.7 КУпАП визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Крім цього, підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» внесено зміни до ч.2 ст.294 КУпАП, що містять перелік суб'єктів, яким надано право оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення. Прокурор у переліку таких суб'єктів не зазначений.

Таким чином, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може здійснюватися лише у випадках, визначених ч.5 ст.7 КУпАП.

Тому вважаю, що визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн. ніяк не пов'язується з обмеженням його особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Відмовити прокурору Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області Шилову В.С. в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Гаврилова