Постановление суда № 58408728, 15.06.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,

суддів:Панталієнка П.В., Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву приватного підприємства «Агентство маркетингових досліджень» (далі - Підприємство) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у справі за позовом Підприємства до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 2 березня 2016 року касаційну скаргу ОДПІ задовольнив. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року скасував, та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Підприємства відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Підприємство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Підприємство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 19-1, 20, 54, 74 Податкового кодексу України ( далі - ПК ).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 22 вересня, 26 листопада, та 1 грудня 2014 року (справи №№ К/800/52487/13, К/800/35039/14, К/800/44879/14 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд України уже висловлював свою позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 ПК. Зокрема, у постанові від 9 грудня 2014 року (справа № 21-511а14) цей суд зазначив, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, наведені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Внесення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до АІС інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки з фіксацією її результатів в акті, є лише службовою діяльністю працівників ДФС з виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Висновки викладені в постанові Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року відповідають правовому висновку, висловленому Верховним Судом України.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного підприємства «Агентство маркетингових досліджень» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року.

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: П.В. Панталієнко В.Л. Маринченко