Постановление суда № 58408621, 09.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/4163/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Філатова Л.Б. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.16 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.16 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України щодо визначення позивачу нового базового місяця для проведення індексації пенсії наростаючим підсумком (червень 2015 року) при поновленні права на більший розмір пенсії з дати її призначення.

Зобов'язано Чернігівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України поновити позивачу базовий місяць для обчислення суми індексації пенсії наростаючим підсудмком, встановлений для перерахунку - жовтень 2009 року.

Зобов'язано Чернігівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України виплатити позивачу утриману суму індексації з червня 2015 року та здійснити перерахунок сум індексації від поновленого базового місяця (жовтень 2009 року.

Стягнуто з Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 551 гривню 20 копійок судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач з 17.07.2009 року перебуває на обліку в УПФУ в місті Чернігові і отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.07.2015 року визнано неправомірними дії УПФУ в місті Чернігові щодо відмови позивачу в обчисленні пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», з включенням до розрахунку заробітної плати відповідних сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації; зобов'язано УПФУ в місті Чернігові здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії, призначеної ,відповідно до Закону України «Про державну службу», в розмірі 90 % від суми заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, виходячи з усіх складових заробітної плати, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум виплаченої щомісячної індексації заробітної плати, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 01 червня 2015 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 отримала суму перерахунку на виконання постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.07.2015 року, встановлено базовий місяць для розрахунку індексації - червень 2015 року.

Не погоджуючись з діями відповідача, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем було неправомірно змінено базовий місяць для індексації пенсії позивача , оскільки, у зв'язку з неправильним обчисленням розміру пенсії та відновленні порушеного права, фактично не було збільшено розмір пенсії, а відбулося повернення коштів, недоотриманих з моменту порушення законодавства щодо нарахування та виплати пенсій, збільшення розміру пенсії позивача відбулося не внаслідок дії загальних чинників - поданням нових документів, зміною обставин, від яких залежить цей розмір, прийняттям нових законодавчих актів, зміною соціальних стандартів, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України від 03.07.1991р. №1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення», визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів та послуг, а поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення.

Відповідно до ст.4 Закону України від 03.07.1991р. №1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

У разі, якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078 (зі змінами і доповненнями) (далі Порядок), індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку), щомісячне довічне грошове утримання, що виплачується замість пенсії.

Згідно із пунктом 5 Порядку, у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

У разі коли підвищення розмірів мінімальних соціальних гарантій, зазначених в абзаці першому цього пункту, не супроводжується зростанням грошових доходів громадян, передбачених пунктом 2 цього Порядку, грошові доходи індексуються на загальних підставах відповідно до пунктів 1-1 і 4 цього Порядку.

Виходячи з вищекладеного, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації доходів громадян проводиться наростаючим підсумком починаючи з 1 числа наступного місяця за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, визначений Порядком. У разі підвищення сум доходів громадян, без перегляду їх мінімальних розмірів, місяць в якому відбулося таке підвищення вважається базовим, та в наступному місяці відбувається обчислення та нарахування нового індексу споживчих цін для провадження індексації грошових виплат. У разі якщо підвищення мінімальних розмірів виплат не спричинило зростання доходів громадян, нарахування індексації провадиться на загальних підставах.

Здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації, у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки, фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

Перерахунок пенсії на підставі рішення суду (Постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.15 року) є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та,відповідно, для встановлення нового базового місяця.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту наведених норм законодавства, висновок суду першої інстанції є вірним, оскільки, перерахований на виконання рішення суду розмір пенсії не є таким, що підвищився внаслідок дії загальних чинників. Нарахований за рішенням суду розмір пенсії позивачки є таким, що підлягав виплаті при призначенні пенсії, але, внаслідок протиправних дій відповідача, не був нарахований та виплачений в належному розмірі.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з апелянта судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, а не за рахунок коштів Державного бюджету України, оскільки, ч.1 ст.94 КАС України, встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на пропуск позивачем строку на оскарження до суду, оскільки, перерахунок пенсії позивача відбувся в листопаді 2015, а з позовом вона звернулася 26.04.16 року, тобто, без пропуску строку,визначеного ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана вірна правова оцінка, на підставі чинного законодавства України.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволено та, в порядку ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року N 484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви.

Частиною 1 цієї статті Закону, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

У зв'язку з цим судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за вимогами немайнового характеру у розмірі 606,32 грн. (551,2 *110%=606,32 грн.) підлягає стягненню з особи, що подала апеляційну скаргу, на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.16 року - без змін.

Стягнути з Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 606(шістсот шість) грн 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді: Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.