Постановление суда № 58405265, 16.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ Справа № К/800/13151/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, а саме несплати судового збору. Позивачу надано строк до 06 червня 2016 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана уповноваженою особою управління Пенсійного фонду 23 травня 2016 року.

06 червня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання позивача про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору з тих мотивів, що відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Окрім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в клопотанні позивача аргументи не свідчать про такий майновий стан УПФУ, за якого воно позбавлене можливості сплатити судовий збір і не є підставою для відстрочення чи розстрочення його сплати, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, станом на 16 червня 2016 року Житомирське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не усунуло зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 214, частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити Житомирському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області в задоволенні клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Житомирському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення заборгованості.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.К. Черпак