Постановление суда № 58401399, 14.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 458/95/16 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.

Провадження № 22-ц/783/3651/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 07 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3». Вважає, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, однак, суд першої інстанції не взяв до уваги заяву позивача від 22.01.2016 року про розгляд справи за відсутності представника. Стверджує, що повістка про виклик в судове засідання на 07.03.2016 року судом не надсилалася, а явка представника позивача в судове засідання обовязковою не визнавалася. Просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, доказів про поважність причин неявки не подали, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2016 року позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з»явився. (а.с.77,81,82,83)

Також матеріалами справи стверджується, що позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. (а.с.1-68)

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскільки неявка позивача та його представника є повторною, станом на час розгляду справи жодного клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника суд першої інстанції не отримував, тому підставно відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Твердження апелянта про порушення його прав не може прийматись до уваги, оскільки відповідно до положень ст.ст.169, 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача і неподання заяви про розгляд справи за його відсутності є обов"язком суду.

Посилання в апеляційній скарзі на подання заяви від 22.01.2016 року про розгляд справи за відсутності представника є безпідставним, так як відповідно до матеріалів справи така заява не подавалась і є долученою лише до апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» відхилити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 07 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3