Постановление суда № 58378432, 27.05.2016, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

У х в а л а

"27" травня 2016 р. Справа № 370/1156/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Менеджмент», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна компанія «Васка», ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору про переуступку права вимоги недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Макарівського районного суду з вказаним позовом, в якому просила:

1) визнати недійсним Іпотечний договір №578/ІП-1 від 15 серпня 2007 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №4467, укладений з позивачем в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №578 від 15 серпня 2007 року;

2) визнати недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 06.04.2016 р. між TOB «КУА «ОСОБА_8 Менеджмент» та TOB «Базальт - 6»;

3) визнати недійсним кредитний договір №578 від 15 серпня 2007 року;

4) визнати недійсним повідомлення про відступлення права вимоги №14/04-5 від 11 квітня 2016 року;

5) визнати недійсною заяву TOB «Базальт-6» від 22.04.2016 р.

Також в позовній заяві ОСОБА_1 просила відстрочити сплату судового збору.

Так, відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Проте, позивач будь-якого мотивування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору не навела і жодних документів, що свідчать про її тяжкий матеріальний стан, який перешкоджає сплаті судового збору суду не надала, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви. Так відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з відповідними змінами, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. Судовий збір слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ Макарівського району, код отримувача за ЄДРПОУ 38007165, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Києві, МФО 821018, р/р 31214206700385, код класифікації доходів бюджету 22030101;

Оскільки позовна заява містить декілька вимог немайнового характеру, які зазначені вище, то суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ«Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

- у порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання оригіналів квитанцій про оплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру та надання копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у даній справі відмовити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Менеджмент», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна компанія «Васка», ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору про переуступку права вимоги недійсним- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Косенко