№ 58378181, 17.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2219/14-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Ткач С. О.

ПОСТАНОВА

17 червня 2016 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та призначене стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

В апеляційній скарзі прокурор вважає постанову судді незаконною, просить поновити строк її оскарження, скасувати судове рішення та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Апеляційна скарга подана через півтора роки після її винесення, за результатами розгляду адміністративних матеріалів оформлених працівниками ДАІ, без надання доказів, які можуть стверджувати доводи апеляції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не може бути розглянута і підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Підпунктом 2 п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими виключено прокурора із складу суб'єктів апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, за винятком випадків, коли застосовуються заходи впливу за адміністративні правопорушення, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, відповідно до ч. 5ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зазначене свідчить, що прокурор не наділений правом оскарження постанови суду у справах про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини, є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги прокурора до апеляційного розгляду.

Тому, керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року, про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Пургіну Т..

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.О. Ткач