Постановление суда № 58375511, 15.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 910/29383/14 15.06.16

За позовом Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА)

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Музейний 2 літера "А"

про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не прибув

Від відповідача: Павличенко С.С.(за довіреністю)

Від третьої особи-1 не прибув

Від третьої особи-2 не прибув

Від третьої особи-3 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.12.2014 порушено провадження у справі №910/29383/14 та призначено до розгляду на 22.01.2015.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 22.01.2015 прибули представники позивача та третіх осіб і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 10.02.2015.

В судове засідання 10.02.2015 прибули представники позивача, відповідача та третіх осіб і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 10.02.2015 прибув також представник ОСББ "Провулок Музейний 2 літера "А" Баньковський А.А. та просив залучити дане ОСББ до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 19.02.2015.

В судове засідання 19.02.2015 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи-1 і дали пояснення по справі.

Представники третіх осіб 2 та 3 в судове засідання 19.02.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивач не подав доказів надіслатння залученій третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи відкладено на 03.03.2015.

03.03.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 05.03.2015 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 05.03.2015 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи- 2 та 3 і дали пояснення по справі.

Представники третьої особи 1 в судове засідання 05.03.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Суд частково задовольнив його.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 24.03.2015.

В судовому засіданні 24.03.2015 судом оголошено перерву на 26.03.2015 для подання додаткових доказів по справі.

Представники третіх осіб 1 та 3 в судове засідання 26.03.2015 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 26.03.2015 прибули представники позивача, відповідача, третьої особи-2 та надали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження по справі № 910/29383/14 до вирішення пов"язаної з нею справи № 826/3199/15, яка розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Представник позивача подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що хоча предмет та підстави спору по справі № 910/29383/14 та справі № 826/3199/15 є різними, але ці два спори стосуються надбудови житлового будинку по провулку Музейному 2А в м. Києві.

Суд визнав клопотання обґрунтованим, належним чином мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 26.03.2015 зупинено провадження у справі № 910/29283/14 за позовом Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради( КМДА), третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Музейний 2 літера "А" про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №826/3199/15, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва .

27.05.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв"язку з усуненням оставин, що зумовили її зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд поновив провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 15.06.2016.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 15.06.2016 не з'явилися, треті особи причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 15.06.2016 прибув представник відповідача та надав пояснення по справі.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників позивача та третіх осіб і неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 о 14:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача, відповідача, третіх осіб), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

3. Копію ухвали розіслати сторонам, третім особам.

Суддя Головатюк Л.Д.