Постановление суда № 58369038, 15.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ № 826/2754/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особаФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України.

14.04.2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до частини другої статті 7 зазначеного Закону у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Частиною третьою зазначеної статті, встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 156,56 грн., що підтверджується квитанціями від 04.03.2016 року №63 та №62.

Враховуючи викладене, а також те, що позовну заяву повернуто позивачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, відтак заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись положеннями статей 87, 98, 68, 158-160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачену квитанціями від 04.03.2016 року №63 та №62 суму судового збору у розмірі 1 156,56 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят шість гривень 56 коп.).

3. Вилучити з матеріалів справи оригінали платіжних доручень.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Додаток: оригінали платіжних документів №62 та №63 від 04.03.2016.

Суддя А.С. Мазур