Постановление суда № 58368312, 13.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2096/16

УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

13 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Швеця В.А.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративний позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» визнання протиправним та скасування рішення від 01.04.2016 року та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: квартиру за адресою : м. Одеса, Французький бульвар, будинок № 49а, кв.№43. Заборонити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 та членів його сімї та вселення (реєстрація місця проживання) будь-яких осіб до квартири за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, будинок №49 а, кв.№43.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що оскільки формально третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зареєстрована власником квартири, то існує можливість проникнення невідомих осіб в зазначену квартиру, примусового виселення, зникнення або пошкодження речей позивача, укладання будь-яких угод щодо користування квартирою, надання у якості забезпечення по іншим угодам.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що до позивача постійно телефонують невідомі, які повідомляють, що вони є представниками ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та вказують на те, що спірна квартира найближчим часом буде продана іншим особам. З огляду на дані обставини , а також на те, що відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є номінальним власником спірної квартири, суд робить висновок про існування обґрунтованих побоювань з боку позивача, що зазначений обєкт нерухомості може бути відчужений іншим особам.

А відтак, існує очевидна небезпека, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо виселення позивача суд вважає, що позивач не довів реальність настання такої небезпеки

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: квартиру за адресою : м. Одеса, Французький бульвар, будинок № 49а, кв.№43.

3. У решті клопотання відмовити.

4. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали складений 14.06.2016 року

Суддя О.Я. Бойко