Постановление суда № 58360984, 14.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2295/16

Справа № 522/5886/15ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі-Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІК» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-сервіс», про визнання права власності на квартиру, виселення та зобовязання зареєструвати право власності,, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПІК», СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» за участю третьої особи-реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права і обовязків інвестора на квартиру , що виникли між позивачем та ПАТ «ПІК» після перерахування від СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» коштів та про визнання права власності на вказану квартиру

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПІК» подав до суду позов до ОСОБА_2, за участю третьої особи-Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-сервіс», про визнання права власності на квартиру, виселення з квартири №54 по вул. Старорізнича (вул. Куйбишева в м.Одесі.

До суду також був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив суду клопотання про витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції оригіналу Акту прийому-передачі спірної квартири укладеного між ПАТ «ПІК» та ОСОБА_2 оскільки цей оригалі знаходиться в реєстраційній службі.

Представники позивача в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи що це призводить до навмисного затягування розгляду справи, та пояснили при цьому що вони не заперечують факт вказаного існування вказаного Акту, проте зазначений Акт неодноразово досліджувався судами при розгляду інших справ та суд дав йому належну оцінку.

Представник реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, та СУЧП «ІНЕКОМ-СЕРВІС» в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались, причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи. суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 посилається в своєму позові на Акт прийому-передачі спірної квартири укладеного від 20.08.2009р. між ПАТ «ПІК» та ОСОБА_2. При цьому представник ПАТ «ПІК» не заперечує існування зазначеного Акту. Даний Акт також досліджувався Приморським районним судом м.Одеси при розгляді цивільної справи за №522/513/14-ц (а.с.34-35).

Враховуючи ч.1 та ч.3 ст.. 61 ЦПК України суд вважає можливим прийняти в якості доказу ксерокопію зазначеного Акту, а тому задоволення клопотання в даному випадку є недоцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 61, п..4 ч.1 ст.201, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1В

14.04.2016