Постановление суда № 58349665, 23.05.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6689/15-ц

УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

судді - Панас Н.Л.,

при секретарі - Супрун Я.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 29 березня 2007 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №HAG7AK55330039, за яким останній отримав кредит у розмірі 76466 доларів 80 центів США. У той же день, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, сторони уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_3 надав в заставу автомобіль SUBARU Tribeka B9 2007 року випуску, № кузова/шасі: 4S4WX83D374408705, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав останньому на праві власності. Постановою Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 02.04.2009 року по справі №Б-39/59-09 ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, який за період виконання повноважень реалізував майно банкрута на загальну суму 1698063 грн. 07 коп., у тому числі зазначений вище автомобіль SUBARU Tribeka B9 за 164127 грн. 07 коп. Однак, грошові кошти від реалізації вказаного автомобіля позивач не отримав. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 311166 грн. 04 коп., яка складається з: 164127 грн. 07 коп. вартість зазначеного автомобіля; 119141 грн. 33 коп. інфляції за весь час прострочення; 27897 грн. 64 коп. 3% річних, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3198 грн. 65 коп.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року позов було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року зазначене рішення суду було скасовано і справу призначено до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив вирішити спір у відповідності з вимогами діючого законодавства та правових висновків Верховного Суду України.

Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні, посилаючись на порушення позивачем при зверненні до суду норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Із позовної заяви вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_2, призначений господарським судом Харківської області ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження, порушеного за процедурою банкрутства останнього, здійснив реалізацію майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 164127 грн.07 коп. Спір між сторонами виник з приводу ненадходження коштів від реалізації іпотечного майна на рахунок банку.

Відповідно до рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство складається з процедур встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження (коли справа порушується за заявою кредитора), виявлення усіх можливих кредиторів і санаторів, санації (коли остання можлива) або визнання боржника банкрутом. Останнім етапом провадження є процедура задоволення вимог кредиторів за рахунок ліквідації майнових активів банкрута. Усі зазначені процедури складають цілісне і відокремлене від позовного процесу провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неплатоспроможності боржника.

Таким чином, спір підлягає розгляду господарським судом, а не судом загальної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року скасувати.

Судові витрати, понесені відповідачем у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 275 грн.60 коп., у відповідності з вимогами ч.4 ст.88 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року, скасувати.

Стягнути з держави на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання її копії.

Суддя Панас Н.Л.