Постановление суда № 58349128, 31.05.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16461/15-ц

Провадження № 2/643/882/16

У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі Банк) звернулось до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що за кредитним договором № 6806С77 від 05.12.2006 укладеним між сторонами, ОСОБА_2 (1-й відповідач) отримала кредит в сумі 34850,00 доларів США строком до 04.12.2021 зі сплатою відсотків.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 1-м відповідачем між Банком та ОСОБА_3 (2-й відповідач) 05.12.2006 укладено договір поруки № 6806P70, за яким остання зобовязалась перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору.

1-й відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, через що станом на 21.09.2015 виникла заборгованість за договором в сумі 15689,88 доларів США та 6409,79 грн., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 14546,81 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками в сумі 1143,07 доларів США; пені за прострочення сплати основного боргу 1911,92 грн. та пені за простроченими відсотками 4497,87 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку виниклу заборгованість.

ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа ОСОБА_2 в якому просить визнати договір поруки № 6806Р70 від 05.12.2006 таким, що припинив свою дію.

До суду зявився представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк».

Відповідачі до суду не зявились, проте від їх представника, який одночасно є представником позивача за зустрічною позовною заявою, надійшла заява про перенесення розгляду справи через зайнятість у іншому процесі, на підтвердження чого надана повістка.

Представник Банку заперечував проти перенесення розгляду справи та просив залишити зустрічний позов без розгляду, мотивуючи тим, що це чергова неявка відповідачів, яка спрямована на затягування розгляду первісного позову та свідчить про відсутність інтересу позивачів до зустрічного позову.

Суд, розглянувши заяву про перенесення розгляду справи, вважає що підстави для її задоволення відсутні, а зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду. Такого висновку суд дійшов з погляду на наступне: про дату і час судового засідання, призначеного на 13.05.2016, представник ОСОБА_3 позивача за зустрічним позовом, був сповіщений належним чином, проте не зявився, надіславши заяву про перенесення слухання справи через зайнятість в іншому процесі. Аналогічна заява надійшла до суду 31.05.2016.

Дану позицію позивача за зустрічним позовом, враховуючи попередні неодноразові перенесення розгляду справи за його чи представника останнього заявами, суд сприймає як намагання затягнути розгляд справи і визнає неявку позивача за зустрічним позов до суду як повторну та з неповажних причин.

Враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання, за відсутності заяви останнього про розгляд зустрічного позову за його відсутності, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар