Постановление суда № 58344824, 15.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/731/16 Справа № 201/15466/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши апеляційні скарги представника заяників фізичних осіб підприємці: ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, про накладання арешту на майно,-

встановив:

14 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційні скарги представника заяників фізичних осіб підприємці: ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, про накладання арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.3 ст.407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Як вбачається із змісту апеляцій, резолютивна частина скарги не містить чіткої вказівки, на те, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, з огляду на його повноваження передбачені ст.407 КПК.

Відповідно вимог ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді,суду.

Так, апелянтами подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак в мотивувальній частині заявниками не зазначено з якого часу останнім стало відомо про постановлене рішення суду, відповідно дати з якої починається перебіг строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у звязку з тим, що апелянтами чітко не сформульовані вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, а також в клопотанні про поновлення строку не зазначено часу з якого останнім стало відомо про рішення суду, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника заяників фізичних осіб підприємці: ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, про накладання арешту на майно - залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення вищезазначених недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційних скарг без руху направити адвокату ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондаков Г.В.