Постановление суда № 58342647, 21.03.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5321/13-ц

Провадження № 6/211/45/16

У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про повторне виселення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 з заявою про повторне виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В обґрунтуваннях послався на те, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2014 року по справі № 211/5321/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та в тому числі виселено ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.04.2014 року та 07.05.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист. За заявою позивача, згідно вказаного виконавчого листа Довгинцівським відділом ДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження № 43246261. 23.02.2015 року у вказаному виконавчому провадженню рішення суду виконано та виселено з вищевказаної квартири без надання іншого житлового приміщення вищевказаних осіб та 24.02.2015 року виконавче провадження постановою державного виконавця закінчено. Однак в звязку з тим, що позивачем замки квартири не були змінені відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно вселилися у вищевказану квартиру. Посилаючись на вимоги ст. 78 п.11 Закону України «Про виконавче провадження» представник просив суд повторно виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вищевказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовільнити, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 проти заяви заперечувала, посилаючись на те, що позивачем не доведено суду того, що вказані в заяві особи повторно заселилися до квартири, просила в задоволені заяви відмовити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2014 року по справі № 211/5321/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та в тому числі виселено ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.04.2014 року та 07.05.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 211/5321/13-ц. За заявою позивача, згідно вказаного виконавчого листа Довгинцівським відділом ДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження № 43246261. Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 24.02.2015 року виконавче провадження № 43246261 з примусового виконання виконавчого листа № 211/5321/13-ц, виданого 07.05.2014 року закінчено, в звязку з його фактичним повним виконанням ( а.с. 9 копія постанови).

П. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: у разі , якщо особа самостійно вселилася у приміщення , з якого вона була примусово виселена , повторне її виселення може буди здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду , який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою виконавця.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що позивачем суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно після виселення заселилися до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, представник відповідача проти цього заперечував, суд н вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст. 78 Закону України « Про виконавче провадження» ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про повторне виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8