Постановление суда № 58342015, 16.06.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5500/15-к

(1-кп/199/247/16)

У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

суді ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Карабань А.Є.

За участю прокурора Мікуліної Н.А.

потерпілої ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 12016040630000611 за обвинуваченням ОСОБА_6, який народився 07 березня 1994 року в смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23-А, фактично мешкав за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Строменко, б. 68, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Щодо обвинуваченого раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором Мікуліною Н.А. заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання за відсутністю підстав для подальшого утримання обвинуваченого під вартою. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного вбивства за обтяжуючих обставин. За вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведеності його вини, обвинуваченому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілу і свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно доприписів ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами. З огляду на викладене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Прокурором заявлене клопотання про судовий виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Заперечення від учасників судового розгляду щодо виклику свідків не надійшли.

Захисником ОСОБА_4 заявлене клопотання про виклик до суду для допиту судмедексперта ОСОБА_10

Потерпіла ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 підтримали виклик експерта.

Прокурор Мікуліна Н.А. заперечила проти виклику експерта у звязку з його передчасністю.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314 -316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисників, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а також сумдемексперта ОСОБА_10

Клопотання прокурора Мікуліної Н.А. задовольнити - продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПТС України у Дніпропетровській області (№ 4) на строк до 13 серпня 2016 року.

У задоволені клопотання захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_2

16.06.2016