Постановление суда № 58337822, 23.05.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Мельник С.Ю.

З участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону),

в с т а н о в и л а:

В провадженні Кузнецовського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону).

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 07 квітня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Заборонено здійснення реєстраційних дій реєстраційною службою Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3.

Заборонено Кузнецовській міській раді передачу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4: 0285 розташованої по АДРЕСА_1 переможцю земельних торгів від 21 жовтня 2015 року.

Адреси сторін: стягувач - ОСОБА_2 АДРЕСА_2, номер картки платника податку НОМЕР_2;

Боржники - Кузнецовська міська рада Рівненської області, м. Кузнецовськ, майдан Незалежності 1, (ЄДРПОУ 35056612);

Рівненська товарна біржа - м. Рівне, вул. Драгоманова 27, (ЄДРПОУ 23302583).

У поданій апеляційній скарзі представник третьої особи - ОСОБА_4 вважає заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову такою, що не підлягала задоволенню через її необґрунтованість та безпідставність.

Зазначав, що суд не врахував обставини щодо того, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за позовом ОСОБА_2

При цьому як ризики невиконання в майбутньому судового рішення, суд вказує на те, що між сторонами є спір щодо права переходу в оренду земельної ділянки і у випадку реєстрації такої земельної ділянки переможець торгів ОСОБА_3 зможе приступити до її використання. Однак зазначені судом обставини не мають ніякого відношення до виконання рішення по даній справі.

ОСОБА_2 оскаржує саме результати земельних торгів. В обґрунтування своїх вимог наводить, на його думку ряд порушень в процедурі проведення таких торгів, які в ході їх організації та проведення були допущені органом місцевого самоврядування та товарною біржею. При цьому позивач не оскаржує рішень Кузнецовської міської ради № 1184 від 28 лютого 2014 року та № 2105 від 14 серпня 2015 року, якими міська рада вирішила передати шляхом проведення земельних торгів право оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4: 0285.

Вважає, що між сторонами відсутній реальний спір щодо переходу права оренди даної земельної ділянки, так як з огляду на поданий позов між сторонами виник спір щодо неправомірності результатів проведення земельних торгів.

Спірна земельна ділянка, на даний час є відведеною і має цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, в той час як ОСОБА_2 вказує на те, що він теж мав бажання отримати таку ділянку в оренду втім для будівництва та обслуговування свого житлового будинку, що буде порушенням цільового використання земельної ділянки.

Просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення його позову.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законодавець дає право позивачу обґрунтовано припускати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливе рішення суду не буде виконано.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними результати земельних торгів щодо права оренди земельної ділянки, площею 0,1600га. розташованою за адресою : АДРЕСА_1 (кадстровий номер НОМЕР_3), зафіксований у протоколі земельних торгів (аукціону) від 21 жовтня 2015 року.

Задовольнивши заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції застосував вид забезпечення позову передбачений п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК, а саме заборонив відповідачам вчиняти певні дії.

Застосований судом вид забезпечення позову не міститься в переліку заборонених дій наведених у ч. 4 ст. 152 цього Кодексу.

Доводи заяви ОСОБА_2 про необхідність забезпечення позову, є обґрунтованими та співмірними із заявленими позовними вимогами, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: З.М.Максимчук

С.В.Хилевич