Постановление суда № 58323525, 13.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3991/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3ОСОБА_4

За участю секретаря Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»

- про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

27серпня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

В своїх двох заявах від 13.08.2014 року просив суд забезпечити позовні вимоги шляхом заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області здійснити реєстрацію прав оренди (суборенди) на підставі договорів оренди землі укладених з будь-яким орендарем, окрім ТОВ «Авангард-Д» щодо 279 земельних ділянок та 781 земельної ділянки, посилаючись на те. що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалами від 28 серпня 2014 року районний суд заборонив Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області здійснити реєстрацію прав оренди (суборенди) на підставі договорів оренди землі укладених з будь-яким орендарем, окрім ТОВ «Авангард-Д» щодо 279 земельних ділянок та 781 земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про забезпечення заявлених позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Задовольняючи заяви про забезпечення позову та заборонивши Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області здійснити реєстрацію прав оренди (суборенди) на підставі договорів оренди землі укладених з будь-яким орендарем, окрім ТОВ «Авангард-Д» щодо 279 земельних ділянок та 781 земельної ділянки районний суд виходив з вимог ст. 151-153 ЦПК України посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_4 з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. При цьому забезпечення позову може бути оскаржено, може бути прийнято зустрічне забезпечення, заміна виду забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову тим же судом, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. За своєю природою заходи забезпечення позову в цивільному процесі мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акта, яким закінчується вирішення спору по суті. У разі відмови в позові, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового рішення (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Як вбачається з додатку №2 п.336 на час подачі позову земельна ділянка площею 6.75 га, розташована на території Кодимського району, Одеської області, кадастровий номер 5122585600:01:002:0502 належала ОСОБА_7.

З 29.07.2014 року дана земельна ділянка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_8, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду( а.с.150 т.1).

Залишаючи без розгляду заявлені вимоги, районний суд не вжив заходів щодо скасування забезпечення позову.

Між тим, невелика частина власників земельних ділянок зверталась до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову та районний суд своїми ухвалами їх заяви задовольняв та скасовував заборону Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області здійснити реєстрацію прав оренди (суборенди) на підставі договорів оренди землі укладених з будь-яким орендарем, окрім ТОВ «Авангард-Д» лише щодо земельних ділянок заявників. Інші ж земельні ділянки залишались під забороною.

ОСОБА_4, судова колегія приходить до висновку, що забезпечуючи позов шляхом заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області здійснити реєстрацію прав оренди (суборенди) на підставі договорів оренди землі укладених з будь-яким орендарем, окрім ТОВ «Авангард-Д» щодо 279 земельних ділянок та 781 земельної ділянки районний суд фактично вирішив спір по суті заявлених вимог так як саме в позовній заяві позивач просив суд зобовязати ТОВ «Авангард-3» укласти договори оренди земельних ділянок визначених у Додатку № 3, а СТОВ «Маяк» шодо земельних ділянок визначених у Додатку 2 та заборонив здійснювати дії стосовно цих земельних ділянок власники котрих не були залучені до участі в справі.( а.с.3- 5).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача не вирішені та залишені без розгляду.

За таких обставин, судова колегія з підстав ст. 307 ч.2 п.2 та 312 ч.1 п.2 ЦПК України приходить до висновку, що судження районного суду що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення або зробити його неможливим є помилковим та з врахуванням вимог ст.303 ч.3 ЦПК України вважає, що ухвали від 28 серпня 2014 року підлягають скасуванню з ухвалення нової про відмову в заявах ОСОБА_6 про забезпечення позову .

Керуючись ст.218,303,307,312,315,317,319ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нову.

В заяві ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Д», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про зобовязання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_4