№ 58315751, 15.06.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2966/16-п

3/212/918/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ «Торговий дім «Дівес», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська,25/10

за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року встановлено, що директором ТОВ «ТД «Дівес» ОСОБА_2 порушено ведення податкового обліку в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 199752 грн., та завищено залишок відємного значення по податку на додану вартість за жовтень 2015 на суму 57000 грн., чим порушено п.п.14.1.11 п.14.1. ст..14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, 18 травня 2016 року встановлено, що директором ТОВ «ТД «Дівес» ОСОБА_2 порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємством до податкового розрахунку ф.№1 ДФ за ІІ кВ. 2015 не була включена сума поворотної фінансової допомоги, наданої платнику податку роботодавцем (ознака доходу 153), чим порушено п.51.1. ст.51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлялась належним чином, про що свідчить відмітка в протоколах про адміністративні правопорушення. Однак, в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки. Згідно вимог ст. 268 КУпАП її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП серія АХ№052726 від 18.05.2016, протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП серія АХ №052650 від 18.05.2016, актом перевірки №205/04-83-14/34810967 від 18.05.2016 та витягом з акту перевірки №205/04-36-14-03/34810697 від 18.05.2016, письмовими поясненнями в протоколах ОСОБА_2, згідно яких остання пояснила, що з актом згодна та порушення допущені помилково.

Враховуючи особу правопорушника, ступіньїї провини, суд вважає, що дляпопередження з її бокускоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення увидіштрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/2966/16-п провадження 3/212/919/16 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та за №212/2966/16-п провадження 3/212/918/16 за ст..163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно дост.. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 163-1, 163-4, 245, 280, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнативинноюу скоєнні адміністративних правопорушень заст. 163-1 ч.1,ст. 163-4 ч.1КУпАПта накластиадміністративне стягнення увиді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко