Постановление суда № 58310509, 15.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

пр. № 6/759/291/16

ун. № 759/19694/14-ц

15 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О., про видачу дублікату виконавчого листа №2/759/1226/15 по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавць ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О., звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2/759/1226/15 по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки останній як зазначає державний виконавеуь втрачено.

У судове засідання, державний виконавець, боржник та стягувач не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами.

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в своїй заяві просить суд, слухати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відтак, з огляду на викладене та відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін на підставі даних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. про видачу дублікату виконавчого листа №2/759/1226/15 по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.10.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №2/759/1226/15 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а.с. 85), який, як зазначає державний виконавець втрачено, однак доказів на підтвердження втрати виконавчого листа не надано суду.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа та обставини за якими він видається.

Звертаючись до суду зі згаданим клопотання старшим державним виконавцем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі.

Наразі, за відсутності доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки підставою видачі дублікату виконавчого листа в даному випадку є його втрата. У зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 57-60, 209-210, 223, 292, 293, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О., про видачу дублікату виконавчого листа №2/759/1226/15 по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник