Постановление суда № 58308247, 10.06.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/1238/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.11.2012 року.

В ході судового розгляду ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року було зобовязано в строк до 09.06.2016 року ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду всі матеріали за кредитним договором б/н від 01.11.2012 року, укладеним з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак вимоги суду про витребування доказів виконані не були.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, підтримав раніше заявлене клопотання про витребування матеріалів по кредитному договору б/н від 01.11.2012 року. Вказав, що відповідно до поданих позивачем матеріалів кредитний ліміт відповідача складає 300 грн, в той час як заявлена сума боргу за кредитним договором без відсотків та інших складових складає 495 грн 94 коп.

Водночас, представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вказавши, що відповідач не підписував анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підпис на наданій банком копії анкети-заявки ОСОБА_4 не належить.

Крім того, представник відповідача вказав про пропуск позивачем строку позовної давності, однак перевірити такі обставини не видається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо строку дії кредитної картки. Зазначив, що у відповідача така картка відсутня.

Таким чином, є необхідність витребування у позивача всіх матеріалів по кредитному договору б/н від 01.11.2012 року, особливо щодо строку дії виданої кредитної картки та суми кредитного ліміту.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вважає обгрунтованим заявлене клопотання. Зважаючи на те, що ухвала суду від 30 травня 2016 року про витребування доказів позивачем виконана не була, відповідач не має змоги самостійно витребувати документи у позивача, суд вважає за необхідне повторно направити банку вимогу про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду всі оригінали матеріалів за кредитним договором б/н від 01.11.2012 року, укладеним з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» перелічені докази направити безпосередньо до Лубенського міськрайонного суду в строк до 18.07.2016 року.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.