Постановление суда № 58299524, 10.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/26386/15 Суддя доповідач Горяйнов А.М.

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

10 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, яка також містила клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з тих підстав, що воно не містить посилання на перебування заявника у складному матеріальному становищі.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно звернулася до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване недостатнім фінансуванням та непомірно великим розміром судового збору. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено ухвалою суду від 25 травня 2016 року.

Відповідач у червні 2016 року втретє звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Дане клопотання також обґрунтоване тим, що з прийняттям Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» не відбувається достатнього та своєчасного фінансування територіальних органів Державної фіскальної служби України коштами для сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями п. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У відповідності до додатку 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» на утримання Державної фіскальної служби виділено 6368978,6 тис. грн.

На підтвердження відсутності належного фінансування відповідач надав суду копії службових записок та виписок по рахунках. Із зазначених документів вбачається, що станом на 01 та 09 червня 2016 року у відповідача були відсутні кошти для сплати судового збору.

Разом з тим, зазначені документи також підтверджують, що 31 травня та 06 червня 2016 року кошти для сплати судового збору у податкового органу були. Копії ухвал від 25 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідач отримав 27 травня 2016 року. Доказів того, що у період з 27 травня по 09 червня 2016 року не мав можливості сплатити судовий збір до суду не надані.

Крім того, в ухвалі суду від 25 травня 2016 року було роз'яснено, що у разі відсутності коштів для сплати судового збору саме у межах строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, або наявності коштів для сплати лише частини суми судового збору, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Відповідач не скористався правом заявити одне із зазначених клопотань.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак