Постановление суда № 58280888, 27.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12799/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту), процентів, трьох відсотків річних та збитків від інфляції.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходження відповідача в м. Дніпропетровську, вул. Набережна Перемоги,50.

В судовому засіданні позивач заперечує щодо направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки нею подано позов у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» і вона зареєстрована та проживає в Дніпровському районі м. Києва.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріал справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Постановою ПВСС України з розгляду кримінальних та цивільних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року пунктом 34 роз»яснино, що 34. питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Саттею 93 ЦК України предбачено, що місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної ососби (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку

Так, юридичною адресою банку є м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50.

Водночас, з позову вбачається, що між позивачем та відповідачем наявний спір щодо належного виконання депозитного договору, згідно умов якого позивач замовляє надання фінансово-кредитних послуг, тобто є споживачем у розумінні норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 110 частиною 5 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м .Києві Алексеенко Н.Ю. зареєстрована в Дніпровському районі АДРЕСА_1.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко