Постановление суда № 58277782, 05.04.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1526/16-ц

Провадження № 2/553/575/2016

У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання бездіяльності незаконною, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання бездіяльності незаконною, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає від повзу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частина 1 статті 23 ЦПК України передбачає, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням суду по вказаній справі від 03 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» з 26 серпня 2014 року, стягнуто з ДП «Укравтогаз» НАКї «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 серпня 2014 року по 03 листопада 2014 року в сумі 23516 грн. 77 коп.

Незважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 вказаним рішенням суду задоволено, він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності за підрив авторитету правосуддя, скасування віри у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду та суддівського корпусу.

Зважаючи на те, що у позивача ОСОБА_1В сформовано субєктивне негативне ставлення до судді, що свідчить про наявність інших обставин, які вплинуть на обєктивність та неупередженість розгляду даної справи, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного вирішення спору у суді, та задля запобігання безпідставним звинуваченням з боку учасників процесу щодо необєктивності та упередженості під час розгляду вказаної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання бездіяльності незаконною, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2