Постановление суда № 58277252, 06.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/611/16 Головуючий у І інстанції Журпвський В.В.Провадження № 22-ц/780/2347/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 06.06.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Волохова Л.А., Мережко М.В.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило в рахунок задоволення вимог банку за кредитним договором в розмірі 75555 доларів США 56 центів звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_3 на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року у вказаній справі відкрите провадження.

Відповідач ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просить ухвалу судді скасувати, прийняти нову ухвалу про повернення позову. Зазначає, що його зареєстрованим місцем проживання є Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Профсоюзна, 1, відтак даний спір не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, а позов слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Обґрунтовуючи невідповідність висновків суду щодо визначення територіальної підсудності даного позову, апелянт зазначав, що його зареєстрованим місцем проживання є Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка. В той же час вказані посилання апелянта, на підтвердження яких ним не було надано жодного доказу, суперечать отриманій судом першої інстанції відповідно до положень ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області. Крім того у відповідності до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки предметом позову є звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться на території Бориспільського району Київської області, справа підсудна виключно Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Л.А. Волохов

ОСОБА_4