Постановление суда № 58276439, 08.06.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2242/16-ц

2-п/357/41/16

Категорія 18

У Х В А Л А

08 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна - задоволено частково.

13.05.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд названого заочного рішення. Заявник посилається на те, що в судовій повістці не зазначено прізвище позивача, у звязку з чим виникла складність ідентифікації справи. Враховуючи цю обставину представник відповідача не зміг підготувати та направити на адресу суду свої письмові заперечення. Заявник просить суд переглянути заочне рішення від 31.03.2016 року по цивільній справі № 357/2242/16-ц; скасувати заочне рішення по цивільній справі № 357/2242/16-ц; призначити розгляд справи в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, зважаючи на вимоги ст. 232 ЦПК України, згідно яких заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оглянувши та вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення з додатками, суд вважає за необхідне вказати на таке.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1, 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 357/2242/16-ц, 2/357/1428/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна, позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 безпідставно здобуте майно, а саме грошові кошти в сумі 87000 гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 три відсотки річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 1794 гривні 82 копійки; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 887 гривень 95 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Сторони були повідомлені належним чином про час, місце та день розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Після ухвалення судом заочного рішення, представником відповідача до суду було подано заяву про скасування вказаного заочного рішення.

Суд вважає безпредметним посилання представника відповідача на те, що у останнього виникли складнощі з ідентифікацією справи, однак, таке твердження є безпредметним, оскільки у кожній судовій повістці міститься номер справи та судового провадження. Крім того, представник відповідача ознайомлений з позовною заявою ОСОБА_2, про що прямо вказує в заяві про перегляд заочного рішення. Судом направлялася відповідачу копія ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до нього.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення представникам відповідача, що свідчить про завчасно отримані уповноваженим представником відповідача судових повісток, які останнім були проігноровані.

Суд звертає увагу представника відповідача, що процесуальний закон наділяє його цілою низкою прав, передбачених у ст. ст. 27, 31 ЦПК України, якими він міг скористатись для зясування обставин, які йому були не зрозумілі із змісту судових повісток.

Крім того, суд вказує на ту обставину, що в своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача просить суд повідомити належним чином про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Як вбачається з матеріалів справи, про час, місце та день розгляду заяви відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, представник відповідача, до суду на розгляд заяви про перегляд заочного рішення, також, не з»явився.

Представник відповідача не додає до заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу, відповідно до яких обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не кажучи вже про докази, які могли б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. Представник відповідача обмежився формальними посиланнями на норми законодавства з власним баченням їхнього застосування.

Крім того, представник відповідача вказує на те, що вказана справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, однак, в той же час в своїй заяві просить суд скасувати вищевказане заочне рішення по цивільній справі та призначити розгляд цивільної справи в загальному порядку, не піднімаючи питання щодо підсудності. Суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача, так як підсудність порушена не була, так як відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів, можуть пред"являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, суд не може визнати поважними причини неявки представника відповідача в судові засідання, та враховуючи, що представник відповідача не надав доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, вважає подану заява про перегляд заочного безпредметною та такою, що слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3