Постановление суда № 58265147, 13.06.2016, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/485/242/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

секретаря Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив заборонити відповідачу здійснювати подальше руйнування сітки та кам"яного муру, що розташовані на межі; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 4 708,63 грн, пов"язаних з лікуванням у Херсонському міському інсультному центрі з 14.03. по 02.04.2015 року; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 8 215 грн., пов"язаних із здійсненням відновлювальних робіт стіни, встановленням сітки та паркану, які є межею земельною ділянки; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. на користь позивачів в рівних частках. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 06 і 09 березня та 14 березеня 2015 року відповідач в процесі сварок за межу зруйнував частину належної позивачеві сітки, 13 березня 2015 року завалив паркан, а 14 березня 2015 року здійснив підкоп під стіну муру та завалив його, заподіявши ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 8 215 грн., що становить суму вартості відновлювального ремонту. Крім того, 14 березня 2015 року в той час як відповідач ломав огорожу, позивачі йому зробили зауваження на що він почав їх ображати та кричати. Внаслідок вказаних дій відповідача у ОСОБА_5 стався гіпертонічний криз й вона проходила лікування у Херсонському міському інсультному центрі з 14.03. по 02.04.2015 року, де витратила на лікування 4 708,63 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на передчасність її подання до суду.

Позивач ОСОБА_1 після роз"яснення йому наслідків залишення позову без розгляду клопотання підтримав.

Відповідач щодо задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: