Постановление суда № 58252909, 09.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1380/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Смоляр О.А. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.суддівГончар Н.І., Сіренка Ю.В.секретарКолесник Я.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року про роз'яснення ухвали суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Садового товариства «Фотон», треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання чергових загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень недійсними,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_8 звернувся в суд із позовом до Садового товариства «Фотон» та просив суд: визнати нелегітимними скликані чергові загальні збори членів садового товариства «Фотон» 27.03.2016 року, а рішення зазначених зборів недійсними; зобов'язати Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції та Черкаського районного управління юстиції, привести у відповідність до судового рішення запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника садового товариства «Фотон» з ОСОБА_9 на ОСОБА_6 і вилучити зазначений запис про реєстрацію ОСОБА_6

08 квітня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що стосуються внесення змін до установчих документів садового товариства «Фотон», в тому числі змінювати керівника Товариства.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року заяву задоволено та забезпечено позов шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, що стосуються внесення змін до установчих документів Садового товариства «Фотон» до винесення рішення у справі.

25 квітня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали про забезпечення позову від 21 квітня 2016 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року заяву ОСОБА_8 задоволено.

Роз'яснено ухвалу суду від 21 квітня 2016 року, а саме, що встановлення заборони щодо вчинення будь-яких дій, що стосуються внесення змін до установчих документів СТ «Фотон», передбачає, в тому числі, і заборону змінювати керівника Товариства, та вчиняти будь-які інші реєстраційні дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, та просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали суду 25 квітня 2016 року, яка була розглянута судом вже 26 квітня 2016 року без виклику осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Таким чином, судом порушено вимоги ст.221 ЦПК України при розгляді зазначеної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, оскільки судом порушено порядок розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, ухвалу суду скасовує та передає питання про розгляд заяви про роз'яснення ухвали суду до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому колегія суддів враховує також наявність ухвали апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року, якою ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову та забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, що стосуються внесення змін до установчих документів Садового товариства «Фотон» до винесення рішення у справі скасовано та в задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року про роз'яснення ухвали суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Садового товариства «Фотон», треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання чергових загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень недійсними - скасувати та передати питання про розгляд заяви про роз'яснення ухвали суду від 21 квітня 2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області на новий розгляд.

Ухвала оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :