Постановление суда № 58246906, 10.06.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

10.06.2016 Справа № 5/116

Суддя господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс", м. Берегово від 06.05.2016р. про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016р. у справі №5/116 про банкрутство ТОВ "СУАП СВПК "Берег-фудс" за заявою ТОВ "Фрут майстер фудс" від 18.02.2016р про визнання аукціону недійсним

у справі №5//116

за заявою Американської компанії "Хелтекс Контінентал Інк.", Довер, США

до ТОВ "СУАП СВПК "Берег-фудс", м. Берегово

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від кредитора ТОВ "Фрут Майстер Фудс" - Болдижар Е.Е., довіреність від 20.02.2016

інші кредитори - не з'явилися

ліквідатор - не з'явився

від організатора аукціону товарна біржа "Київська універсальна біржа" - Машкаринець О.А., довіреність №15 від 03.03.2016

від переможця торгів ОСОБА_4 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 25.02.14 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" (Закарпатська область, м.Берегово, вул. Б.Хмельницького, 65, і.к.33698164) банкрутом; відкрито стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, до 26.02.2015р.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1210 від 26.06.2013 р., АДРЕСА_1); оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" банкрутом; зобов'язано ліквідатора банкрута провести ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011 р. N 4212-VI), за результатами проведеної роботи подати господарському суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс з додатками, передбаченими ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону від 22.12.2011 р. N 4212-VI).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016р. по справі №5/116 про банкрутство ТОВ "СУАП СВПК "Берег-фудс", м. Берегово було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фрут майстер фудс", м. Берегово від 18.02.2016р. про визнання аукціону від 17.02.2016р. недійсним, скасовано заходи до забезпечення заяви.

10.05.2016 через загальний відділ канцелярії господарського суду Закарпатської області надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс", м. Берегово про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016 у справі № 5/116 за нововиявленими обставинами.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс", м. Берегово про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016 у справі №5/116 за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2016р прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс", м. Берегово про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016 у справі № 5/116 за нововиявленими обставинами та одночасно з підстав, викладених в даній ухвалі, зупинено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс", м. Берегово про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016 у справі № 5/116 за нововиявленими обставинами до винесення рішення Львівським апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

Разом з тим, 13.05.2016р заявником було подано суду у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом продажу оспорюваного аукціону від 17.02.2016р з метою запобігання утруднення або неможливості виконання рішення суду, посилаючись на приписи ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

18.05.2016р заявником також подано суду додаткове письмове обгрунтування поданого суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на дані обставини, Господарським судом Закарпатської області з метою недопущення створення незворотних шкідливих наслідків для сторін та забезпечення права на всебічне та об'єктивне вирішення заяви у строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, 24.05.2016р було надіслано на адресу Львівського апеляційного господарського суду листа з проханням розглянути можливість повернення на адресу Господарського суду Закарпатської області копії матеріалів справи №5/116 на 164арк. для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс", м. Берегово про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016 у справі № 5/116 за нововиявленими обставинами та клопотання даної особи про вжиття заходів до забезпечення позову.

27.05.2016р на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшли копії матеріалів справи №5/116 на 164арк, у зв'язку з чим, у суду наявні підстави для поновлення розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс", м. Берегово про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016 у справі № 5/116 за нововиявленими обставинами та клопотання даної особи про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2016р призначено до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс", м. Берегово про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016 у справі № 5/116 за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 10.06.2016р.

Заявник свого повноважного представника в судове засідання направив, також до дня судового засідання подав додаткове обгрунтування заявлених ним вимог щодо наявності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016р. У справі №5/116.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представники боржника та кредиторів в судове засідання не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника Товарної біржі "Київська універсальна біржа" про відкладення розгляду справи. Це клопотання мотивоване тим, що на сьогоднішній день оскаржено в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016 у справі №5/116, а також не можливістю представника своєчасно ознайомитись із матеріалами справи та доводами заявника. Станом на 10.06.2016 Львівським апеляційним господарським судом не прийнято рішення за апеляційною скаргою.

Представник заявника заперечив проти клопотання ТБ "КУБ" про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, не забезпечення (або несвоєчасне забезпечення) юридичною особою свого повноважного представника відповідними документами по розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, свідчить про зловживанням стороною наданими їй процесуальними правами. Окрім того, в судовому засіданні 10.06.2016р. було оголошено перерву на одну годину для надання представнику ТБ "КУБ" однайомитись з матеріалами справи.

Відтак, зважаючи на передбачений законом стислий строк розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, необгрунтованість клопотання представника ТБ "КУБ" про відкладення розгляду справи та відсутність перешкод для розгляду заяви при неявці осіб, які беруть участь у справі, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ТБ "КУБ" про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.06.2016. р. здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 81-1 ГПК України.

Представник ТБ "КУБ" в судовому засіданні, призначеному на 10.06.2016 р., підтримав подану ним через відділ діловодства суду заяву (в порядку ст. 20 та ст. 22 ГПК України), зокрема, про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. від перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016 р. по справі №5/116.

В судовому засіданні 10.06.2016. р. здійснювався розгляд заяви ТБ "КУБ" про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. від перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016 р. по справі №5/116.

В якості підстав для відводу судді Ремецькі О.Ф. від перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016 р. по справі №5/116 заявник вказав на те, що представник заявника Машкаринець О.А. та суддя Ремецькі О.Ф. здійснюють викладацьку діяльність в Ужгородському національному університеті.

На думку заявника, вищенаведені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Ремецькі О.Ф. при розгляді заяви овариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс", м. Берегово від 06.05.2016р. про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016р. у справі №5/116 про банкрутство ТОВ "СУАП СВПК "Берег-фудс" за заявою ТОВ "Фрут майстер фудс" від 18.02.2016р про визнання аукціону недійсним.

Представник ТОВ "Фрут майстер фудс" заперечував проти вищенаведеної заяви позивача про відвід судді та зазначив про відсутність у наведених заявником доводів можливого конфлікту інтересів у судді при розгляді справи №5/116.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Дослідивши зміст поданої суду заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф, судом встановлено відсутність підстав, зазначених у частині 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення відводу судді Ремецькі О.Ф. від перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016р. у справі №5/116 про банкрутство ТОВ "СУАП СВПК "Берег-фудс" за заявою ТОВ "Фрут майстер фудс" від 18.02.2016р про визнання аукціону недійсним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Зі змісту наведеної норми ч. 1 ст. 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України визначено, що при наявності вищезазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, а також, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після початку вирішення спору можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як роз'яснено господарським судам у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" (п.п. 1.2.5), право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає необґрунтованим та суб'єктивним твердження позивача про те, що спільна викладацька діяльність представника ТБ "КУБ" та судді Ремецькі О.Ф. слугує виникненню сумнівів у об'єктивності та законності розгляду заяви у справі №5/116 та не свідчить про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із Постановою №17 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Заявник вказує на те, що йому не було відомо тієї обставини, що учасники аукціону ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є близькими рідними та проживають разом, а саме ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_4 Дана обставина свідчить про те, що до участі в аукціоні були допущені близькі особи, ціль яких було заниження вартості лотів, та придбання лотів за найвищою ціною.

Відповідно до ст.. 14.1.8. Податкового кодексу України аукціон (публічні торги) - публічний спосіб продажу активів з метою отримання максимальної виручки від продажу активів у визначений час і в установленому місці. Тобто обов'язковою метою аукціону є отримання максимальної виручки від продажу активів.

Дана мета аукціону не була досягнута у справі про банкрутство ТОВ «Берег-фудс» адже єдиними учасниками були близькі родичі, які зацікавленні в штучному заниженні вартості лотів. Саме для цього, і були заявлені дані учасники.

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_6 мала прізвище до шлюбу ОСОБА_6, тобто до шлюбу її повне ім'я було ОСОБА_6.

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження батьками ОСОБА_6 є мати - ОСОБА_4 (учасник аукціону), батько - ОСОБА_8 (представник по довіреності в аукціоні ОСОБА_4).

Родинні відносити між учасниками аукціону, або будь-який інший зв'язок осіб між учасниками аукціону зобов'язані були перевірити та організатор торгів, для недопущення штучного заниження вартості лотів.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 Закону про банкрутство заява на участь в аукціоні повинна містити відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника,організатора аукціону та про характер заінтересованості у разі її наявності.

Отже, зазначені нововиявлені обставини недійсності результатів аукціону від 17.02.2016р, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи № 5/116 є істотними для справи, що, в свою чергу, являється підставою для перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016.

Заперечення ліквідатора та ОСОБА_4 про те, що на виконання Ухвали від 07.04.2016р., 27.05.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи банкрута (номер запису: 13221170033000656), з цього моменту повністю припинені повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Червоної Г.О., а провадження у справі про банкрутство №5/116 припинено, і тому, розгляд заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами також необхідно припинити, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не впливають на можливість розгляду по суті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс", м. Берегово від 06.05.2016р. про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016р. у справі №5/116 про банкрутство ТОВ "СУАП СВПК "Берег-фудс" за заявою ТОВ "Фрут майстер фудс" від 18.02.2016р про визнання аукціону недійсним.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТБ "КУБ" Машкаринець О.А. про відвід судді Ремецькі О.Ф. від перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016 р. по справі №5/116 залишити без задоволення.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут майстер фудс", м. Берегово від 06.05.2016р. про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016р. у справі №5/116 про банкрутство ТОВ "СУАП СВПК "Берег-фудс" за заявою ТОВ "Фрут майстер фудс" від 18.02.2016р про визнання аукціону недійсним задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2016р. у справі №5/116 скасувати.

4. Визнати недійсним аукціон, який відбувся 17.02.2016 року, по реалізації майна банкрута ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Сільськогосподарська виробничо-переробна компанія "Берег-Фудс" відповідно до Номер публікації: 27351 Дата публікації на сайті ВГСУ: 19.01.2016 13:26 Дата публікації на сайті Мінюсту: 19.01.2016..

5. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Ф. Ремецькі