ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 червня 2016 року м. Київ К/800/13806/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, про зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2016 року названу касаційну скаргу залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 213 КАС України, заявникові надано строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому чинним законодавством розмірі та надання суду оригіналу документу про його сплату. Копію цієї ухвали заявник отримав 27 травня 2016 року.
На адресу суду надійшло клопотання заявника від 06 червня 2016 року про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до положень частини першої статті 87 та частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічні положення закріплені в статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Розглянувши доводи клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення.
Таким чином, по теперішній час недоліки касаційної скарги заявник не усунув, у зв’язку з чим та на підставі частини шостої статті 214, пункту 1 частини третьої та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права на повторне звернення до Вищого адміністративного суду України з такою скаргою в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 88, 108, 165, 214 КАС України,
у х в а л и в :
1. Відмовити в задоволенні клопотання Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, про зобов’язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Суддя Т.С. Розваляєва
Судебное решение № 58245339, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) было принято 09.06.2016. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 810/3593/15. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: