Постановление суда № 58243340, 09.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2656/16

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ПАТ «Ізмаїльський річковий порт «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС»» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування наказу щодо проведення планової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Ізмаїльський річковий порт «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС»» (код ЄДРПОУ 00463119) до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування наказу Головного управління Держпраці в Одеській області щодо проведення планової перевірки ПАТ «Ізмаїльський річковий порт «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС»» (код ЄДРПОУ 00463119) з 08 по 21 червня 2016 року та витребування у Головного управління Держпраці в Одеській області наказ на проведення планової перевірки ПАТ «Ізмаїльський річковий порт «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 00463119) з 08 червня по 21 червня 2016 року.

06.06.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позову публічного акціонерного товариства «Ізмаїльський річковий порт «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС»» без руху для усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання копії оскаржуваного наказу, а в разі неможливості зазначити причини з яких він не може його самостійно надати з посиланням на відповідні докази.

Через канцелярію суду 07.06.2016 року за вхідним № 14899/16 позивачем подана заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2016 року до якої додає копію звернення до ПАТ «Ізмаїльський річковий порт «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС» від 07.06.2016 року в якому просить надати відповідний наказ а також акт про відмову у надані наказу на проведення планової перевірки ПАТ «Ізмаїльський річковий порт «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС» складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.06.2016 року.

Проте сам наказ не надано, належних та відповідних доказів неможливості надання наказу про проведення перевірки позивачем не додано.

Через канцелярію суду 08.06.2016 року за вхідним 14950/16 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить скасувати наказ Головного управління Держпраці в Одеській області № 573 від 18.05.2016 року щодо проведення планової перевірки ПАТ «Ізмаїльський річковий порт «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС» з 08 червня по 21 червня 2016 року та витребувати у Головного управління Держпраці в Одеській області наказ № 573 від 18.05.2016 року щодо проведення планової перевірки ПАТ «Ізмаїльський річковий порт «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС» з 08 червня по 21 червня 2016 року.

Незважаючи на той факт, що позивачем зазначено номер наказу та його дату, позивачем все одно не додано сам наказ та не надано належних та відповідних доказів неможливості надання наказу про проведення перевірки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з цим в супереч положенням ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надає жодних доказів щодо неможливості подання копії оскаржуваного наказу.

Відповідно до частини 1 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Згідно з ч. 2 ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки позову суд вважає за необхідне подовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом надання копії оскаржуваного наказу, а в разі неможливості зазначити причини з яких він не може його самостійно надати з посиланням на відповідні докази.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків по справі за адміністративним позовом ПАТ «Ізмаїльський річковий порт «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування наказу щодо проведення планової перевірки.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у пятиденний термін з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан