Постановление суда № 58229018, 10.02.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3294/15-ц

Провадження № 2/456/196/2016

УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою за місцем прописки вул. Обаля,7/5 м. Стрия, а також зустрічну позовну заяву сестри позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на спірне житло, суд

Встановив:

Дана аява поступила до суду 31.07.2015 року та 03.08.2015 року суд прийняв ухвалу про усунення недоліків протягом 5-ти днів з часу отримання ухвали, але не довше 15 жовтня 2915 року а.с.13.

03.11. 2015 року долучено до справи заяву позивачки, яка частково вимоги ухвали про недорліки виконала, тому ухвалою від 09.11.2015 р. відкрито провадження у справі, яка призначалася до слухання на 02.12 2015 р., 26.01.2016 р. та 10.02. 2016 р., однак відповідачка жодного разу в судове засідання не зявидася, подала зустрічеий позов про втравту права на житло, просить справу слухати без її присутності, відтермінувати сплату судового збору.

В суд 04.02.2016 р. поступила заява ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі з тих підстав, що в ухвалі про недоліки зобовязує суд її сплатити судовий збір, який вона просила відтермінувати, не згідна з вимогами ухвали про долучення довідки з місця проживання та долучення будинкової книги, копії паспорта длч встановлення автора зустрічної позовної заяви та інші підстав.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 надумана, безпідставна і до задоволення не підлягає. Вимога заявника не грунтується на фактичних обставинах справи, оскільки дійсно заявниця друкує 8-мим шрифтом заяву про відвід, Зусрічну позовну заяву нею не оплачено судовим збором, хоча вимагає прийняти рішення без її присутності про втрату права на житло її дочки та її неповнолітніх онуків..

Тому згідно вимог ст. 20 ЦПК України вказані обставини не є підставою для відводу, а тому дана заява не може бути підставою для задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву про відвод головуючого по справі ОСОБА_5 відхилити, як безпідставну та надуману. Справу черговий раз призначити до слухання на 20. 04. 2016 року о 16 год., оскільки подана зустрічна позовна заява, яку суд вважав неподаною із-за несплати судового збору, а тому слід надати можливість сплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5