Постановление суда № 58227080, 08.06.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/493/16-ц

УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить їй на праві власності і вселення у неї.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 06. 04. 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він вселився разом зі своєю сім»єю у квартиру, яка належала його померлій бабусі ОСОБА_3, користувався її речами як спадкоємець. Крім того, відповідачем у справі зазначено ОСОБА_4, прізвище якої насправді Мащенко. Вона мешкає у цій квартирі з двома малолітніми дітьми. 2013 та ІНФОРМАЦІЯ_1, житлові права яких повинні бути захищені.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 з представником за довіреністю та дорученням для надання безоплатної правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 підтримав заяву і пояснив, що квартира занадто мала, щоб туди вселяти ще й ОСОБА_2, і права неповнолітніх дітей будуть порушені.

Позивач з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення заперечує, оскільки підстави для перегляду заочного рішення не відносяться до предмету спору до даній справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

Відповідачем ОСОБА_1 не зазначено поважності причин його неявки в судове засідання і не вказано про неможливість повідомлення суд про це суд.

Підстави, вказані ним у заяві про перегляд рішення суду, не містять доказів, які б спростували висновки суду про наявність підстав для вселення ОСОБА_2 у спірну квартиру.

За таких обставин суд вважає, що прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_10