№ 58223890, 08.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/387/16 Справа № 712/4670/16-п Категорія: ч.4 ст. 140 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором КП «ЧЕЛУАШ», проживаючого: АДРЕСА_1,

що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси у зв'язку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 04.03.2016 року будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі в м. Черкаси допустив ямковість проїзної частини по вулиці Сумгаїтська, 8 в м. Черкаси, не вжив своєчасно заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіля Мерседес, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день, та час слухання справи.

В судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8, та який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Також, апеляційний суд бере до уваги доводи викладені в апеляційній сказі, однак враховуючи обставини викладені вище, на думку суду вони є непереконливими оскільки, на їх підтвердження не надано жодного доказу, який би спростовував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що згідно рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 року № 3-531 «Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» КП «ЧЕЛУАШ» передано в оперативне управління, зокрема, в м. Черкаси: дороги - 324,15 км. площа - 21884 кв.м., та мережі зливної каналізації - 95,8 км. (а.с.57-64).

Згідно зі ст. 16, 17, 21 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів перебувають у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, тому і відповідати за їх стан у м. Черкаси мають Черкаська міська рада і комунальне підприємство, що їх обслуговує КП «ЧЕЛУАШ».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 є директором КП «ЧЕЛУАШ», яке підпорядковується органу місцевого самоврядування, тобто Черкаській міській раді та є відповідальною особою за стан проїзної частини вулиць і доріг, а також дорожнього покриття в м. Черкаси.

Згідно статуту КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради вказане підприємство створене з метою організації будівництва, ремонту та утримання в належному стані вулиць і автомобільних доріг міста, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

Основним предметом діяльності підприємства є забезпечення зручних і безпечних умов руху, запобігання травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, будівництво, реконструкція, ремонт та утримання вулиць і доріг міста за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами, контроль експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об'єктів та усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі.

Тому, ОСОБА_3 як директор КП «ЧЕЛУАШ», повинен організовувати роботу очолюваного ним підприємства та відповідно до Статуту підприємства несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, що спростовує твердження апелянта про те, що він не є відповідальною особою за ремонт та утримання автомобільних шляхів м. Черкаси

Інші доводи наведені в апеляції ОСОБА_3 є безпідставними, надуманими, та такі що не звільняють його від відповідальності за організацію будівництва, ремонту та утримання в належному стані вулиць і автомобільних доріг міста, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук