Решение № 5820909, 15.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2009 Справа № 11/160-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 10.12.2008р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Південь Торг Сервіс",

м. Нова Каховка

про стягнення 12086 грн.

Обставини справи: Провадження у справі вчинюється щодо позову про стягнення боргу, штрафу та пені у відносинах за договором суборенди нежитлового приміщення №10 від 27.01.2009р.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Су д в с т а н о в и в:

27.01.2009р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивач, орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Південь торг сервіс" (відповідач, орендар) укладено договір суборенди №10 від 27.01.2009р.

За цим договором позивач зобов'язався передати у платне тимчасове користування (оренду) відповідачеві частину нежитлової будівлі-склада, площею 325,4кв.м, що знаходиться в м.Миколаєві, вул. Приміська,64-б (літ.Д6-1, приміщення 2) для зберігання товарно-матеріальних цінностей, відповідач зобов'язався прийняти вказану частину нежитлової будівлі-склада та оплачувати щомісячно на умовах передплати до 5 числа поточного місяця (п.3.4 договору). Орендна плата з 27.01.2009р. по 28.02.2009р. встановлена 1952,4грн., з 01.03.2009р.-2277,8грн.(п.3.2 договору). Договором також передбачено відшкодування використаної електроенергії (п.3.1), експлуатаційних послуг (п.3.7.2). Вартість послуг з прибирання території встановлена в 100грн. (п.3.12).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства.

Позивач умови договору виконав, про що свідчить копія акту "прийому- передачі нежитлових приміщень" від 27.01.2009р. (а.с.13) .

Позивачем заявлено до стягнення 9511,20грн. боргу (орендна плата за травень, червень, липень, серпень 2009р.).

Станом на 15.09.2009р. відповідач не сплатив на користь позивача 9511,2грн. орендної плати за травень-серпень 2009р. Доказів такої оплати суду не надано.

На підставі викладеного позов про стягнення 9511,2грн. боргу підлягає задоволенню.

За період прострочки з травня по серпень 2009р. позивачем заявлено в якості штрафних санкцій 1902,24грн. Відповідальність відповідача перед позивачем у вигляді штрафу за прострочку оплати оренди більш ніж на 3 дні у розмірі 20% від суми невиконаних грошових зобов"язань передбачена п.7.3 договору.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 1902,24грн. штрафу також підлягають задоволенню.

Пеня стягненню не підлягає, оскільки учасники відносин не в повному обсязі обумовили норму про таку відповідальність. Пункт 7.2 договору викладено таким чином: “За прострочку виконання зобов"язань, передбачених п.3.4 договора, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки ”.

Облікова ставка Національного банку України визначена певними відсотками, при цьому за договором сторони не зазначили від якої суми слід відраховувати ці суми ( від суми якого саме зобовязання слід відраховувати такі відсотки).

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню частково.

Станом на час заявлення позову він був обґрунтованим на 94,44% (1902,24грн. + 9511,2) : 12086грн.) х 100%, відповідно 94,44% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Тобто позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 114грн.13коп. витрат зі сплати держмита та 222грн.85коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім- південь торг сервіс" (код ЄДР 36317339, м. Нова Каховка, вул. Промислова, буд.9-н, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 9511грн.20коп. боргу, 1902грн.24коп. штрафу, 114грн.13коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 222грн.88коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в решті вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.10.2009р.