Постановление суда № 58201643, 09.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/96/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії: головуючого - судді Горпинич О.В., суддів Бондарєвої І.В., Шевченко Г.С., при секретарі судового засідання Денісенко О.І., за участю прокурора - Лимара В.Л., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_7 про допуск захисника у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні у якості його захисника адвоката ОСОБА_10, у звязку із чим просив оголосити перерву у судовому засіданні.

Прокурор не заперечував проти допуску захисника, проте зазначив, що ОСОБА_7 не надані документи на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_10 Крім того, вважав оголошення перерви недоцільним.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений таким чином затягує розгляд справи.

Потерпілий ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілих ОСОБА_3 не заперечував проти допуску захисника, проте зазначив, що обвинуваченим не надані документи на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_10, також заперечував проти оголошення перерви у судовому засіданні.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_8 клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом із тим, обвинуваченим ОСОБА_7 не надані суду документи на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_10

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_7 про допуск до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_10 є передчасним, оскільки не дотримані вимоги ст. 50 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовити у звязку з передчасністю.

Розяснити обвинуваченому право на звернення із вказаним клопотанням повторно після надання суду документів, які підтверджують повноваження захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

ОСОБА_11