Решение № 58199713, 09.06.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2097/16-ц

2/405/287/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в Ленінський районний суд м. Кіровограда до відповідача, обґрунтувавши його тим, що відповідно до укладеного договору ABHORG144160160 від 27.03.2015 року відповідач 27.03.2015 року отримав від позивача кредит у сумі 7 466,25 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За вказаним договором відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить у судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 11 422,00 грн., а також судовий збір.

Представник позивача надав до суду клопотання (а.с. 22), відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та справу розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання з`явилася, позовні вимоги визнала, за виключенням штрафних санкцій.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підписаної відповідачем заяви ABHORG144160160 від 27.03.2015 року відповідач 27.03.2015 року отримав від позивача кредит у сумі 7 466,25 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проти чого у судовому засіданні представник відповідача не заперечувала.

Крім того, згідно з умовами кредитного договору, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно заставний договір. З Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» відповідач був ознайомлений, проти чого у судовому засіданні представник відповідача також не заперечувала.

З причини неналежного виконання відповідачем умов вказаного кредитного договору, за станом на 10.02.2016 року відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 11 422,00 грн., як включає в себе:

- 7 466, 25 грн. заборгованість за кредитом;

- 4, 86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1866,60 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом;

- 1064,19 грн. пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи, відповідно до п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 520,10 грн. штраф (процентна складова).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зясувавши у судовому засіданні обставини справи, суд не бере до уваги доводи представника відповідача та надані нею документальні підтвердження щодо поважності причин несвоєчасного виконання договірних умов відповідачем за вказаним вище кредитним договором, а саме: довідку інституту нейрохірургії від 02.07.2015 року щодо перебування на лікуванні доньки відповідача з 26.06.2015 року по день видачі вказаної довідки, виписку з історії хвороби № 153079 від 14 липня 2015 року на доньку відповідача, епікриз 45 про перебування доньки відповідача на обстеженні в приватному підприємстві «Лікарня ОСОБА_2», згідно з якою донька відповідача знаходилася на обстеженні в указаному підприємстві з 13.01 по 26.01.2016 року, оскільки вказані причини невиконання договірних умов не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Після оголошеної у розгляді справи перерви представник відповідача у судове засідання не зявилася, питання перед судом щодо зменшення розміру неустойки не порушувала, відповідних доказів, які мали б істотне значення з даного питання не надала.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором № ABHORG144160160 від 27.03.2015 року в сумі 11 422,00 грн. та судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (р/р 29090829000010- для погашення заборгованості), МФО 307770, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360080), заборгованість по договору ABHORG144160160 від 27.03.2015 року у сумі 11 422, 00 грн., яка включає в себе: 7 466,25 грн. заборгованість за кредитом; 4,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 866,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1 064, 19 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом; штрафи, відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. штраф-фіксована частина та 520,10 грн. штраф процентна складова, а також судовий збір у сумі 1 378, 00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко